Säg att jag är tio år äldre än dig. Du ser upp till mig, kanske även är lite rädd för min auktoritära sida. Och vi hamnar på en middag. Blir båda salongs, kanske mer. Sen går vi hem till mig och jag har sex med dig trots att du inte vill. Du kanske säger nej men vågar inte göra fysiskt motstånd av rädsla för att det ska väl ännu värre då. Du kanske har blivit drogad av mig, jag la ett litet piller som snabbt löstes upp i ditt glas när du var på toa. Och det fick dig att känna dig håglös och groggy. Vilket gör det ännu svårare att göra motstånd.
Jag övertalar dig till att göra saker du egentligen inte alls vill. Och när du försöker säga ifrån, visa med ditt kroppsspråk att nej, sluta så ignorerar jag det. För jag njuter av makten. Jag tar kommandot och lägger dig på magen så jag slipper se dig i ansiktet. Jag trycker ner dig med all min tyngd i sängen och tar för mig. Du har redan börjat blunda, försökt tänka på något annat och att det snart är över.
Är det ditt ansvar att sedan, om du väl vågar anmäla bevisa att du faktiskt inte alls ville ha sex med mig?
Som lagstiftningen fortfarande ser ut, ja.
Borde det istället inte vara jag som måste bevisa att du verkligen ville? Att det var bortom alla tvivel? Att jag klart och tydligt tog reda på om du var lika sugen som jag?
Detta är (förenklat) samtyckeslagen. Den finns i många andra länder och lägger inte bevisbördan på offret, utan främst på förövaren. Den modellen är mer rättssäker än det vi fortfarande kör på. Den sänder framförallt helt andra signaler om sex, samförstånd och respekt.
Det är ett stort skämt att vi inte kommit längre med synen på sexbrott i Sverige. Det är ett hån mot alla som utsätts för sexuellt våld och kränkningar. Och det är obegripligt varför vårt rättsväsende, våra ledande politiker inte vill tänka annorlunda.
Jag uppmanar dig att gå in på fantastiska FATTA:s sajt och läsa mer om vårt sjuka system, skuldbeläggande av offer och framförallt – deras kompromisslösa kamp för att få beslutsfattare att lyssna.
Stötta dem! Det gör jag.
Och läs mer om samtyckeslagen HÄR (professorn ryter ifrån).
Här tänkte jag bädda in ett grymt youtube-klipp av Fatta-gänget från deras manifestation för att få politikerna och då främst Ask att fatta… Men jag hajar inte HUR man gör det via wordpress-appen i mob, hjälp en teknikhandikappad!
cissiwallins 
Alltså, som jag uppfattar det talar du och professorn om 2 olika saker. Omvänd bevisbörda och samtyckeslag. Jag tar avstånd från det förstnämnda, som du verkar tycka vara en bra ide, men förespråkar det sistnämnda som också professorn anser det vara dags för även i Sverige. Det måste ju däremot i en rättsprocess alltjämt styrkas bortom allt rimligt tvivel att samtycke fanns eller inte fanns och att ord står mot ord i uppslitande och psykiskt mycket påfrestande förhandlingar lär bara vara förnamnet om vi får en samtyckeslag som isf skulle rikta fokus mot offrets uppträdande i en än högre grad. Men fördelarna överväger ändå menar jag då vi troligen får en sexualmoralförskjutning som skulle gynna unga tjejer i utsatta situationer.
Men alltså hur tänkte du nu? Sexualbrott är bland det vidrigaste som finns men att omvänd bevisbörda skulle ge ett mer rättssäkert samhälle…
Som det ser ut idag är det bara skattemyndigheten i Sverige som tillämpar omvänd bevisbörda. Ingen annan stans i samhället praktiseras denna kränkande tillämpning. (rätta mig gärna om jag har fel) Vi vet redan idag vilka katastrofala följder detta har medfört för de drabbade företagarna och ibland även privatpersoner. Satt dem på ruinens brant mm. Rättsvidrigt och bara dåligt. (har flera exempel på detta. Det är dock en annan diskussion).
När det gäller sexualbrott står målen i de allra flesta fall (när de väl gått till domstol) ord mot ord. Ofta utan några fysiska bevis alls. Det är också (har dock ingen statistik) ofta som förövaren döms både i tings- och i hovrätt.
Det verkar dock som det också är ytterst sällan som det har bevisats att kvinnan, (ty offret är oftast kvinnor) har kunnat beslås med lögn när det gäller dessa vidriga brott. Men det HAR hänt och det händer och kommer fortsätta att hända. Då och då. Tack och lov inte ofta.
I vissa fall redan under polisutredningen, som en tjej här i sumpan som hävdade en gruppvåldtäkt som inte ägt rum. Vittnen och kameror på plats visade att detta killgäng var ett fantasifoster…
Hur som helst- I Cissis exempel ovan- Självklart en fällande dom kan vilken person som helst med gäddas intelligens tycka. Men hur fn leder en åklagare detta i bevis? Det är ju inte Offret som skall bevisa något. Det är Åklagaren.
Jag tror på lagen. Jag tror att med en samtyckeslag så löser en del av problemet. Men jag är ändå lite misstänksam mot hur åklagaren skall kunna leda detta i bevis. Vårt rättsystem inom brottsmål är ganska fiffigt på det viset att vi hellre friar än fäller. Att döma en oskyldig till vilket straff som helst, för vilket brott som helst är väldigt illa. Detta är en praxis som jag tycker skall fortsätta gälla. Hellre fria än fälla, vare sig det gäller skattebrott eller stöld, trafikförseelser eller tyngre, mer hemska brott som sexualbrott och våldsbrott. Eller ännu värre- en kombi av de båda (vilket det ofta kan vara i sexualbrott).
Kan kanske ngn förklara för mig hur en samtyckeslag skall kunna vara rättsäkert, när sexualbrott redan är ”relativt” osäkra idag när de ofta står ord mot ord i domstolen? Jag menar- vad hindrar förövaren som redan begått ett brott att bara säga att ”hon sa ja”. Ingenting. Förmodligen kommer detta att bli standardfrasen i domstolarna framöver. Sen skall åklagaren bevisa att förövaren ljuger alternativt att kvinnan är mer trovärdig. Helt plötsligt är man tillbaka på ruta ett igen… Jag är inte emot en samtyckeslag. Absolut inte. Mest rädd för att den kommer att motverka sitt syfte då förövaren kommer ta på sig ytterligare en lögn som åklagaren skall slå sönder. Kanske är jag bara pessimistisk.
För övrigt tycker jag att det är ganska bra att jag inte är jurist utan jag kan fortsätta att bara ”tycka” om grejer.
Kan också säga- träffade en advokat en gång, som skröt om att dagen innan hade han fått en klient friad för våldtäkt. Jag uppfattade det som att han ansåg att det var det yttersta bevis att han var en duktig och helt enkelt en enastående advokat. Vilken jävla idiot! Gott om skitstövlar därute. Tyvärr kan man inte spärra in idioter för de är idioter. Eller kan kanske en sån lag fixas och trixas till också..? Jag hoppas också att den friade klienten också var oskyldig till brottet och inte bara i ”lagens mening”.
Hejohå
Låååångt det blev. Sorry, man.
”Borde det istället inte vara jag som måste bevisa att du verkligen ville? Att det var bortom alla tvivel? Att jag klart och tydligt tog reda på om du var lika sugen som jag?”
Vadå med en underskrift? Eg har jag inget emot det i sig, men oftast handlar förförelse om att släppa hämningar och känna sig trygg med någon självsäker. Också oftast ett spel hit och dit där tjejen gärna drar ut på förspelet, vill bli övertygad eller är osäker och måste bli mer upphetsad, speciellt med någon ny.
Att bortse från hur saker och ting faktiskt ser ut i människors sexualliv är liksom inte produktivt eller realistiskt.